#ElPerúQueQueremos

imagen: www.elpoderdelamujer.net

PROMESA INCOMPLETA

Lo que no se dice sobre la propuesta de recortar los Cerros de Amotape

Publicado: 2015-06-01

La mayoría de tumbesinos alguna vez en nuestras vidas escuchamos hablar del Proyecto Especial Binacional Puyango – Tumbes (PEBPT); una promesa de 45 años de edad; de llevar agua a los agricultores.

La semana pasada las comisiones de Agricultura [Dictamen Agraria] y Pueblos Andinos [Dictamen Pueblos Andinos] aprobaron los dictámenes de los Proyectos de Ley 3859 (‘Ñuco’ Merino) y 3940 (Poder Ejecutivo) que plantean recortar 277 Has del Parque Nacional Cerros de Amotape –área natural protegida-, para la ejecución de las obras de infraestructura de riego que requiere el PEBPT (una presa en Matapalo); recomendando su aprobación.

Los promotores alegan que generaría 91,800 puestos de trabajo permanentes y 260 mil los primeros 13 años del proyecto; que “ampliaría la frontera agrícola” y atendería la demanda de riego para 18,500 Has; que mejoraría las condiciones de vida y disminuiría la delincuencia. También que se debe ejecutar porque el Convenio Perú-Ecuador (1971) [CONVENIO] es anterior al reconocimiento del Parque Nacional (1975) y la jerarquía de un convenio es superior a las normas que regulan estas áreas.

Pero no dicen cómo se generarían esos puestos, ni cuál sería el impacto real en la oferta / demanda de profesionales y técnicos de Tumbes (¿pleno empleo?). Tampoco, en qué año los agricultores podrían ‘iniciar’ su producción con las eficiencias que ésta infraestructura propicia ["¿Para qué recortar los Cerros de Amotape?"].

Además “olvidan” que sobre los convenios se encuentran los compromisos que los Estados asumen para la protección y conservación de su medio ambiente, como ocurrió con el Convenio de la Diversidad Biológica (1992), que nos obliga a conservar nuestras áreas naturales, y que señala que si la ejecución de otros como el Puyango-Tumbes pueden causar graves daños o poner en peligro las áreas naturales, éstos no deberían ejecutarse [Convenio de la Diversidad Biológica].

Pero hay otras cosas que no se dicen. Dos informes de la Autoridad Nacional del Agua (ANA) señalan que la calidad del agua superficial excede el rango de valores a los Estándares de Calidad Ambiental para la Categoría 3 “Riego de Vegetales y Bebidas Animales” [Informe Técnico ANA 2012]  [Informe Técnico ANA 2015].

Las aguas que provienen del Ecuador contienen arsénico, plomo, mercurio y otros deshechos, producto de la irresponsabilidad de los cantones de Portovelo, Piñas, Las Lajas y la minería ilegal que contaminan el Río Puyango (Ecuador) [Informe FUNSAD 2008] [Vídeo: contaminación del Río Puyango], que las hacen “no aptas” para la agricultura; y cuya descontaminación tardaría no menos de 15 años.

Tampoco se dice que solo los peruanos sacrificaríamos un área natural protegida, con la ejecución del proyecto tal y como está planteado; dado que por el lado de Ecuador la ejecución del convenio no supone -para ellos- la afectación de área natural protegida alguna; ellos protegen sus recursos [Mapa del Sistema Nacional de Áreas Protegidas de Ecuador].

Más pronto que tarde el Congreso decidirá la suerte de nuestra biodiversidad y miles de agricultores. De nuevo la promesa del agua confronta el deseo legítimo de quienes la necesitan frente al interés de quienes buscan protagonismos. El proyecto cumpliría la promesa de manera incompleta, traería agua pero contaminada, poniendo en peligro nuestras cuencas hidrográficas, el bosque seco, y la agricultura que se quiere y debe impulsar.

Trabajemos primero en descontaminar los ríos. Repensemos alternativas para el proyecto, y manejemos a nivel de nuestra política exterior las exigencias a la República del Ecuador de no contaminar nuestros ríos.


---

Publicado en Diario Correo (1.JUN.2015)


Escrito por

Martin Cabrera

Escribo porque no decir nada, no conjugar un verbo, te convierte en piedra. Escribo para abrir camino y porque la palabra es libre. @martcab


Publicado en

El Guineo

la palabra libre