Hace algunas semanas, con motivo de la publicación de Perú Económico denominada #RankingLegislativo, que dirige Gonzalo Zegarra Mulanovich, me preguntaba qué tan cierto podía ser aquello que el referido informe señalaba; si acaso aquél había considerado 'lo suficiente' como para determinar, efectivamente, que tal o cual proyecto de ley y, en consecuencia, el Congresista autor, aportaba o no al desarrollo económico del país (El sentido común de las leyes). 

En aquella oportunidad recordaba a los convencidos que la medición de la economía de los países con un indicador como el Producto Bruto Interno (PBI) era lo más acertado, que estaban equivocados, puesto que dicho indicador era uno incompleto, por estas dos razones: primero, porque solo mide la producción bruta y no proporciona ninguna 'indicación' sobre si los ingresos o el crecimiento son sostenibles; y segundo, porque no refleja completamente el verdadero valor del capital (humano o natural) o de contribuciones económicas como, por ejemplo, la de los ecosistemas. 

En ese mismo sentido, con mayor derecho y legitimidad para hacerlo que yo, pero con el mismo motivo, el pasado 19 de julio, la señora Liliana Panizo Muñiz, esposa de quien fuera congresista hasta el último día de su vida, Javier Diez Canseco Cisneros, remitió una carta notarial a Felipe Ortiz de Zevallos, presidente del Grupo Apoyo, para manifestar su "sorpresa e indignación" por la referida publicación #RankingLegislativo de Perú Económico, que consideró al ex congresista como uno cuyos proyectos de ley habría generado el mayor impacto negativo en el crecimiento económico, situándolo en el puesto 129 de los 130 parlamentarios.

En la misiva se advierte que este informe, para calificar a los congresistas, habría evaluado el impacto de sus proyectos respecto al crecimiento o decrecimiento que producían en el PBI, utilizando una metodología que consideró sus distintos componentes según la clasificación por gasto, otorgándose específicamente a cada proyecto de ley (y congresista) un puntaje positivo o negativo, en cada uno de los cuatro componentes: consumo, inversión, exportaciones netas y compras del Estado. Sobre esta metodología de cálculo, dice la carta, exigo que se me aclare los siguientes puntos, y a continuación lista y traslada a los autores del informe un total de 16 inquietudes, entre las que resaltan las siguientes:

¿Cuáles fueron los proyectos de ley de cada uno de los 130 congresistas que entraron en este análisis?

¿Cuál fue la calificación total y por componente del PBI que recibió cada uno de los proyectos de ley del congresista Javier Diez Canseco utilizados para este ranking?

¿Cómo se decidía qué puntuación otorgarle a cada componente del gasto del PBI...? ¿Cuál fue el mecanismo específico? ¿Se basó en un cálculo econométrico o fue fundamentada en la posición de expertos?

¿Cuál fue la herramienta metodológica que se utilizó para evaluar si este crecimiento económico tenía un impacto social negativo?

¿Cómo se evalúa lo "correcto" en su análisis, y lo "claro" del lenguaje?

¿Cómo se midió el impacto del proyecto de ley sobre este índice de Desarrollo Humano?

¿La metodología utilizada por Apoyo para este estudio ha sido aplicada y testeada, previamente en otros estudios, de tal forma que se pueda constatar su validez?

Con toda justicia la esposa de Javier Diez Canseco Cisneros le pide (exige) al Grupo Apoyo que "le aclare en detalle la metodología utilizada por el equipo de Perú Económico/Semana Económica para [otorgarle] (...) la calificación 129 dentro del ranking mencionado", y los exhorta a que a la brevedad posible le responda aquellas  preguntas, que también yo, de alguna u otra manera, me hice al momento de revisar aquella publicación.

Aquí la carta